Le 23 juin 2016 les britanniques étaient appelés à
décider du sort de la présence du Royaume-Uni au sein de l’Union Européenne.
Les résultats annoncés le 24 juin 2016 ont confirmé le succès des partisans du
Brexit (52% contre 48%). Le 13 juillet, la conservatrice Theresa May était nommée
premier ministre. Elle aura en charge la gestion de la procédure de retrait du
Royaume-Uni de l’Union Européenne.
Bien avant les élections et leurs résultats, les
analystes ont tenté de comprendre quels seraient à court, moyen et long terme,
les effets de ce retrait tant pour le Royaume-Uni, que pour l’Union Européenne
et le reste du monde, sur le plan économique, financier, commercial, ou encore
social, migratoire[1].
Anticipant l’annonce des résultats, les chutes des
indices boursiers ou de la parité de la Livre Sterling furent parmi les
premiers effets. Suivit la baisse de la note accordée par Standard & Poor’s
au Royaume-Uni. Suivit également une relativement courte période d’incertitude
politique, les promoteurs du Brexit refusant de prendre alors le leadership du
gouvernement.
Des interrogations doivent désormais être soulevées
sur le sujet sécuritaire. L’un des arguments clefs des partisans du Brexit
portait précisément sur la sécurité : quitter l’UE devait permettre au
Royaume-Uni de retrouver son entière souveraineté et d’être ainsi mieux armé,
ayant les mains libres, pour affronter le phénomène migratoire, défendre ses
frontières, son espace national. Un peu comme si se retirer de l’UE protégeait
des problématiques de la mondialisation, des effets de la globalisation.
Notre article pose la question plus particulière des
effets du Brexit sur la cybersécurité, qui appelle des réponses très partagées,
positives[2]
chez les uns, ou au contraire pessimistes pour d’autres[3].
La cybersécurité est ici observée du point de vue économique (industrie, coût
de la lutte contre la cybercriminalité), et politique (les perspectives du
nouveau gouvernement, et les interactions entre les politiques nationales et le
niveau international).
Effets du Brexit sur la cybersécurité : quelques points clefs à
observer
1 – L’économie
1.1.
L’industrie
Comme toutes les autres activités économiques, l’industrie
de la cybersécurité, sera probablement soumise aux effets des transformations
induites par le Brexit, que ce soit en raison des évolutions réglementaires au
sein même du Royaume-Uni ou des modifications de la relation au marché unique.
Quelques variables sont susceptibles de produire des effets :
-
l’industrie a pu bénéficier d’aides européennes,
qui ne lui seront désormais plus accessibles. Pensons simplement aux
subventions accordées par l’UE à la R&D par le biais des programmes cadres.
Ces subventions feront autant défaut à l’industrie qu’à la recherche
académique, et rien n’assure que le gouvernement britannique sache se
substituer à ces sources de revenus conséquents.
-
l’industrie a profité des règles du marché
unique et de la libre circulation des biens, des capitaux et des individus. Les
restrictions qui s’appliqueront désormais constitueront autant de freins à
cette liberté d’action, qui contribuait à alimenter l’industrie en ressources
humaines (talents) notamment. Les restrictions rendent le Royaume-Uni
potentiellement moins attractif.
-
L’attractivité du marché et de l’industrie britannique sera
pénalisée par l’augmentation des coûts qui va peser sur l’emploi et le commerce
(nécessité de visas pour les étrangers, taxes, augmentation du coût des transactions
avec les pays européens, etc.) [4] Si les entreprises actuellement localisées au
Royaume-Uni décidaient de quitter le pays pour relocaliser leur activité ou
leurs sièges dans l’Union Européenne, augmenterait alors le risque de pertes ou
fuites de données. Les phases de licenciements et de réorganisations
industrielles semblent en effet propices à de tels phénomènes[5].
Pour l’heure les entreprises ne paraissent pas
avoir engagé de mouvement massif de délocalisation, relocalisation de leurs
activités vers l’UE. Début juillet 2016 l’entreprise américaine KKR confirmait même
sa décision d’investissement de 65 millions de dollars dans Darktrace,
entreprise de cybersécurité créée à Cambridge en 2013. Cet investissement serait
justifié, selon KKR, par la dimension internationale du marché de Darktrace[6],
qui dispose par ailleurs d’implantations dans plusieurs pays.
Un haut fonctionnaire allemand rappelait récemment qu’en
matière numérique, l’UE est fragmentée, composée de 28 (désormais 27) marchés
distincts[7].
Le Royaume-Uni pourra donc continuer de prospecter les Etats européens
individuellement à la recherche de marchés nationaux. La politique mise en
place par les autorités britanniques depuis 2013, d’aide à l’exportation pour
les entreprises de cybersécurité[8],
se fixe pour objectif d’atteindre un chiffre d’affaire de 2 milliards de livres
en 2016 et 4 milliards en 2020[9].
Les priorités géographiques définies dans le plan duUKTI (United Kingdom Trade
& Investment) ne sont d’autre part pas européennes :
- les principaux marchés en 2011 étaient aux USA
(31%), en Chine -19%), au Japon (10%), l’Inde
- la stratégie d’exportation se focalisera sur
les Etats du Golfe (où la France, l’Allemagne et les Etats-Unis demeurent les
principaux concurrents du Royaume-Uni), le Brésil, l’Inde, la Malaisie[11]
- sont considérés comme marchés déjà matures et
de niche, les pays suivants : USA, Canada, Nouvelle Zélande,
Australie, Japon, Chine, France, Allemagne, Pays-Bas, pays nordiques.
- des actions spécifiques seront ciblées sur ce
que le rapport désigne « groupes non géographiques », à savoir l’OTAN, l’UE et les Nations Unies.
La stratégie commerciale du Royaume-Uni n’est donc pas axée
sur l’UE si l’on s’en réfère à cette source. Elle serait essentiellement
tournée vers les Etats-Unis, lesquels demeurent le principal investisseur dans
le pays[12].
Les effets du Brexit pourront être visibles sur la
capitalisation boursière des entreprises de cybersécurité britanniques.
Courbe
de l’indice Nasdaq CTA Cybersecurity (NQCYBR) du 9 juillet 2015 au 9 juillet
2016.
L’indice CQCYBR (Nasdaq) a subi une baisse relativement
faible et de courte durée suite au référendum sur le Brexit. La réaction est
notable dès le 24 juin 2016 par une baisse de l’indice mais il renoue avec une tendance haussière dès le 28
juin 2016. L’indice n’a pas décroché et demeure dans ses valeurs moyennes. Les
évolutions des indices au cours des prochains mois pourront d’autre part avoir
bien d’autres causes que le seul Brexit.
Evolution de l’indice CQCYBR du 16 juin au 9 juillet 2016
Nous retrouvons cette même courbe[13] sur le site de l’ISE Cyber Security® UCITS Index[14]. En annexe de cet article nous fournissons une liste indicative des principales entreprises britanniques de cybersécurité, dont l’avenir face au Brexit pourra être observé plus attentivement dans les prochains mois.
1.2.
Le coût de la lutte contre la cybercriminalité
La cybercriminalité aura pu se saisir de
l’événement que constitue le Brexit : des hackers ont utilisé le terme « Brexit »
pour leurs campagnes de spamming ou de phishing[15].
Mais au-delà de ce phénomène ponctuel, des perturbations structurelles, plus
profondes, dans l’organisation des institutions et moyens de lutte contre la
cybercriminalité, pourraient avoir un impact sur la cybersécurité. Le nouveau
gouvernement va-t-il remettre en question l’architecture de cybersécurité
étatique construite au cours des années passées ? Cela paraît peu probable
à court terme. D’autres facteurs pourraient avoir des conséquences plus immédiates :
la baisse de la monnaie britannique pourrait par exemple accroître le coût
d’acquisition des solutions de cybersécurité.
(baisse de la Livre Sterling à hausse coût des
produits de cybersécurité à baisse des acquisitions de produits de cybersécurité à vulnérabilité
accrue des systèmes des entreprises et de l’Etat)
+
(remise
en question du partage d’information avec pays UE en matière de
cybercriminalité à moins d’efficacité dans la lutte contre la cybermenace)
=
Hausse
de la cybercriminalité au Royaume-Uni
Illustration :
Quelques effets négatifs du Brexit sur la cybersécurité, du point de vue des
anti-Brexit
2 – Politiques, stratégies : sécurité nationale et cybersécurité
2.1. L’interaction entre niveau national et international
Les partisans du Brexit sont convaincus de
l’absence d’effet négatif sur la sécurité nationale, en raison du prima de la
relation à l’OTAN d’une part pour les questions de défense[16],
et d’autre part de la supériorité des initiatives nationales sur le niveau
européen en matière de police et de justice par exemple[17].
Selon eux, être à l’intérieur ou à l’extérieur de l’UE ne changerait rien,
parce que le niveau européen n’est définitivement pas celui où la sécurité se
joue. D’autres ont une analyse radicalement différente, estimant que
l’appartenance à l’UE est vitale pour la sécurité[18],
car l’UE permet d’affronter les problématiques globales que les Etats seuls ne
peuvent traiter.
Si, effectivement, les politiques et stratégies de cybersécurité des
Etats membres relèvent en priorité d’initiatives nationales[19],
les niveaux européen et international n’en viennent pas moins interférer avec
celles-ci.
La stratégie de sécurité nationale (publiée en
2010)[20]
conditionne ainsi la sécurité et la défense du Royaume-Uni à l’existence de ses relations privilégiées
avec les Etats-Unis, à son appartenance à l’Union Européenne ainsi qu’à
l’OTAN ou encore au Conseil de Sécurité. L’alliance avec les Etats-Unis y est
qualifiée d’alliance « clef », et la présence au sein de l’UE de « partenariat vital ».
La stratégie de cybersécurité de 2011[21]
inscrit la coopération internationale
au rang des moyens de lutte contre la cybercriminalité. Elle prévoit entre
autre l’application de la convention de Budapest, de la directive européenne
relative aux attaques contre les systèmes d’information, de la directive
européenne sur la protection des données.
Le rapport d’avancement de la mise en œuvre de la
stratégie de cybersécurité, publié en 2014[22],
fait état de la contribution significative du Royaume-Uni dans la formulation
d’une stratégie européenne de cybersécurité : « Le Royaume-Uni a soutenu avec succès la mise en forme de la stratégie
de cybersécurité de l’UE, fournissant une base plus solide pour la
coopération avec les autres états membres de l’UE »[23].
Le Brexit aura pour effet d’éloigner le Royaume-Uni de ce partenariat jugé jusqu’alors
vital. Il n’aura en principe plus accès aux exercices de cybersécurité
menés en Europe (comme par exemple l’exercice
Cyber Europe qui entraîne les Etats membres à coopérer en cas de crise cyber). Il lui faudra donc privilégier le mode
de relation bilatéral[24],
qui prévaut d’ailleurs déjà en matière de cybersécurité entre les Etats, de
façon générale, et s’appuyer sur ses relations
spécifiques avec les Etats-Unis (sur le modèle de ce qui se pratique déjà,
en matière de cybersécurité[25] et de cyberdéfense[26],
et de renseignement entre la NSA, le FBI et le GCHQ ou le MI5)[27].
Selon Tim Edgar, chercheur au Brown University's Watson Institute, le retrait du
Royaume-Uni signifie cependant la perte, pour les Etats-Unis, d’un allié proche
et puissant au sein de l’UE, notamment sur les questions de renseignement, de
cybersécurité et de contre-terrorisme[28].
Ce retrait pourrait selon lui avoir des impacts à long terme sur les alliances
entre les Etats-Unis et de nombreux pays du monde.
Pour partager de l’information de cybersécurité et
cyberdéfense avec l’UE, le Royaume-Uni pourra peut-être compter sur sa présence
au sein de l’OTAN. En février 2016, l’OTAN et l’UE ont signé un accord[29]
facilitant le partage d’information technique entre le NATO Computer Incident Response Capability (NCIRC) et le Computer
Emergency Response Team - European Union (CERT-EU). Le Royaume-Uni devra
également reconsidérer la participation qu’il avait jusqu’ici au sein d’Europol
et du Centre Européen de Cybercriminalité (EC3)[30],
organisations européennes de lutte contre la cybercriminalité[31].
En se retirant rapidement de l’UE, le Royaume-Uni
n’aura pas à transposer dans son droit national la nouvelle directive NIS (Directive on security of network and information
systems) adoptée par le Parlement européen le 6 juillet 2016 (et devant entrer
en application en août 2016), qui vise à homogénéiser les capacités de
cybersécurité des Etats membres[32] et à forger un cadre pour
l’échange d’informations (les Etats membres disposent quant à eux de 21 mois
pour transposer la directive dans leur droit national)[33]. Mais il devra se
conformer à la nouvelle régulation européenne sur les données, la General Data
Protection Regulation “GDPR” (règle qui devra s’appliquer à toutes les entreprises dans
le monde, qui traiteront des données des citoyens européens).
Les changements
induits par le Brexit s’apprécieront dans la manière dont le Royaume-Uni se
positionnera sur les questions relatives à la protection des données, de la vie
privée, à la cybercriminalité[34] ou encore à la cybersurveillance.
2.2. Le nouveau gouvernement
La nomination d’un
nouveau premier ministre aura très certainement des conséquences sur les choix
politiques et stratégiques en matière de cybersécurité. Mme Theresa May, qui a pris ses
fonctions de 1° Ministre le 13 juillet 2016, est partisane de choix radicaux,
car selon elle vouloir établir et maintenir un équilibre entre le droit à la
vie privée et la sécurité est impossible[35].
Priorité doit donc être donnée à la sécurité, et ce faisant tous les
moyens d’action nécessaires attribués aux acteurs de la sécurité. La loi qui
concrétise cette vision, Loi
sur les compétences de l'instruction surnommée IP Bill ("loi IP"), a
été adoptée en mars 2016 par le Parlement britannique. On dit donc de Theresa
May qu’elle a été le promoteur de la loi sur la cybersurveillance britannique. La
politique de cybersécurité du Royaume-Uni, durant la phase du Brexit, sera celle
du parti conservateur, dont les grandes lignes sont les suivantes[36] :
- maintien des moyens alloués à la lutte contre la
cybercriminalité, développement de la cyber-police, et recours à des
réservistes, volontaires, pour seconder les forces de police (les « cyber
specials » ou « iPlods »)
- maintien des investissements en cyberdéfense pour construire des
armées flexibles, modernes
- renforcement des moyens de lutte contre le terrorisme sur
internet, appelant à un développement des pratiques et moyens de
cybersurveillance
- faire du Sud-Ouest du Royaume-Uni un centre d’excellence en cybersécurité (et plus généralement
affaires militaires).
- création de nouveaux hubs de R&D
Pour
comparaison, rappelons les priorités définies par les autres partis politiques
au Royaume-Uni en matière de cybersécurité[37] :
- tous les partis politiques conviennent, mis à part le parti
écologiste, de la nécessité d’investir en cybersécurité et dans la lutte contre
la cybercriminalité
- les verts veulent soutenir la politique européenne de protection
des données en s’opposant à la privatisation et marchandisation des données
personnelles ; ils veulent s’opposer à la
- les travaillistes souhaitent renforcer les obligations pesant
sur les entreprises, les infrastructures critiques, les contraignant à déclarer
les cyberattaques subies ; construire la cybersécurité en s’appuyant sur
les compétences industrielles du pays ; comme les libéraux-démocrates
veulent déployer un internet, des réseaux très haut-débit sur l’ensemble du territoire ;
soutenir des clusters de
- les démocrates libéraux défendent le droit de chacun sur ses
propres données ; focalisent leur action sur la question des données
personnelles, en accordant aux individus, aux entreprises, aux administrations
publiques, le droit de recourir à de la cryptographie forte ; entendent
investir dans la cyberdéfense (capacités pour contrer les cyberattaques). Mais
si les pratiques de surveillance doivent être strictement encadrées, les
libéraux démocrates affichent la volonté de maintenir les investissements dans
les agences de sécurité et de renseignement pour contrer les menaces de
cyberattaques.
Au
Royaume-Uni, la question de la cybersécurité semble faire désormais partie des
débats politiques, tous partis confondus. Le sujet s’est politisé, et nul doute
que les révélations d’E. Snowden auront
joué un rôle essentiel dans cette accélération de l’intégration du cyber aux
considérations politiques.
Conclusion
L’expérience
du Brexit sera pour l’UE au moins aussi riche d’enseignements que tout
processus d’élargissement, révélant notamment sa capacité d’absorption des
chocs. S’il a pu être avancé que l’appartenance à l’UE renforce la sécurité
intérieure de ses membres (l’UE créerait, apporterait de la sécurité à ses
membres)[38]
d’autres avis estiment au contraire que l’UE est de peu d’effet sur la sécurité
intérieure des Etats membres[39]. Par comparaison entre un avant et un après,
le cas du Royaume-Uni sera riche d’enseignements sur ces questions sécuritaires.
Un travail sur le long terme mérite d’être engagé dès à présent, afin
d’observer les transformations sécuritaires induites par le Brexit, pour les
trois niveaux que sont la situation du Royaume-Uni, celle de l’UE et celle du
reste du monde.
En observant ce que perdront ou gagneront chacun de
ces niveaux, nous comprendrons mieux les implications réelles de la
construction européenne sur les enjeux de sécurité.
Le Brexit crée un précédent pour l’Union
Européenne. Mais il rappelle aussi qu’en matière de relations internationales
rien n’est figé. La configuration du monde il y a un siècle était fort
différente de l’actuelle, et il est évident que celle de demain diffèrera tout
autant. Les constructions politiques, les frontières, les rapports de puissance
sont animés de mouvements incessants, dont le Brexit n’est que l’une des
manifestations.
ANNEXE : entreprises britanniques de cybersécurité
La liste ci-dessous est extraite, le 11 juillet
2016, de la liste des 500 entreprises de cybersécurité les plus importantes
dans le monde, identifiées par le site cybersecurityventures.com
31 entreprises « britanniques »
seraient ainsi identifiées.
Rang dans la liste des 500 entreprises
|
Nom de l’entreprise
|
Secteur
de Cybersécurité
|
|
8
|
Security
& Risk Management Solutions
|
London, UK
|
|
10
|
Anti-Virus
& Malware Protection
|
Abingdon,
UK
|
|
12
|
Cybersecurity
Risk Management
|
Surrey, UK
|
|
24
|
Cloud
Enabled DDoS Mitigation
|
San
Francisco CA
|
|
32
|
Cybersecurity
Consulting & Advisory
|
London, UK
|
|
42
|
Cybersecurity
Advisory Services
|
London, UK
|
|
67
|
IT Security
& Compliance
|
St. Albans,
UK
|
|
87
|
Data
Encryption & Security
|
Milwaukee
WI
|
|
89
|
PC, Mobile
& IoT Security
|
London, UK
|
|
95
|
Cyber Risk
Management
|
London, UK
|
|
129
|
Information
Assurance Services
|
Manchester,
UK
|
|
135
|
PKI, Access
& Identity Management
|
Hagersten,
Sweden
|
|
140
|
Endpoint
Security
|
Cupertino
CA
|
|
176
|
Privileged
User Management
|
Berkshire,
UK
|
|
179
|
Mobile
Identity Management
|
Leicestershire,
UK
|
|
191
|
Data Loss
Prevention
|
Reading, UK
|
|
197
|
Risk Based
Authentication
|
Wetherrby,
UK
|
|
219
|
Cyber
Intelligence Feeds
|
East
Sussex, UK
|
|
250
|
Unified
Threat Management
|
Leeds, UK
|
|
258
|
Mobile
Device & Data Security
|
London, UK
|
|
298
|
Content
Control & Inspection
|
Malvern, UK
|
|
301
|
IT
Governance, RIsk & Compliance
|
London, UK
|
|
311
|
Cyber
Threat Prevention
|
London, UK
|
|
314
|
Endpoint
Security Software
|
Cheshire,
UK
|
|
332
|
IT
Governance, Risk & Compliance
|
Dublin,
Ireland
|
|
350
|
Web
Vulnerability Scanner
|
Kingston
Upon Thames, UK
|
|
354
|
Web
Application Security Testing
|
Knutsford,
UK
|
|
358
|
Secure
Mobile Gateway
|
London, UK
|
|
433
|
Cyber
Consulting & Services
|
Farnborough,
UK
|
|
449
|
Fraud
Detection & Prevention
|
Chandler AZ
|
|
487
|
Two Factor
Authentication
|
London, UK
|
[1] Vaughne Miller, « Exiting the
EU : impact in key UK policy areas”, Briefing Paper, n°07213, 12 février
2016, 161 pages, House of Commons Library, http://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-7213/CBP-7213.pdf
[2] « Cyber Brexit : the
chance for a cybersecurity renaissance”, 25 juin 2016, site ThreatGeek, http://www.threatgeek.com/2016/06/cyber-brexit-the-chance-for-a-cybersecurity-renaissance.html
[4] Agamoni Ghosh, India Ashok, “How will Brexit
affect cybersecurity in the UK? What the experts are saying about leaving the
EU”, 23 juin 2016, site International Business Times, http://www.ibtimes.co.uk/how-will-brexit-affect-cybersecurity-uk-what-experts-are-saying-about-leaving-eu-1567008
[5] Pierluigi Paganini, “Brexit’s
effects on cyber security”, 7 juillet 2016, http://resources.infosecinstitute.com/brexit-effects-on-cyber-security/
[6] Simon Clark,
«Despite Brexit, KKR Buys Stake in U.K. Cybersecurity Company”, The Wall Street
Journal, 6 juillet 2016, UK, http://www.wsj.com/articles/despite-brexit-kkr-buys-stake-in-u-k-cybersecurity-company-1467830534
[7] Marco Mayer, Luigi Matino, “Cyber
Defense and Cyber Security Policies in the UK and Germany », 5-6 mai 2015,
32 pages, http://www.rise.unifi.it/upload/sub/eu-conference--may-6_mayer.pdf
[8] UK Trade & Investment, “Cyber
Security. The UK’s approach to exports”, avril 2013, UK, 24 pages, https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/275566/UKTI_Cyber_Security_Brochure.pdf
[9] Cabinet Office, « 2010 to 2015
government policy : cyber security », Policy Paper, 8 mai 2015,
Londres, https://www.gov.uk/government/publications/2010-to-2015-government-policy-cyber-security/2010-to-2015-government-policy-cyber-security#appendix-6-promoting-economic-growth-in-the-cyber-security-sector
[10] UK Trade & Investment, “Cyber
Security. The UK’s approach to exports”, avril 2013, UK, 24 pages, https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/275566/UKTI_Cyber_Security_Brochure.pdf
[11]
page 14 et suiv. du rapport : UK Trade & Investment, “Cyber Security. The UK’s approach to exports”, avril
2013, UK, 24 pages,
[12] page 15 du rapport : HM
Government, “A strong Britain in an age of uncertainty: the national security
strategy”, octobre 2010, 39 pages, Londres,
[14]
ISE – ETF Ventures, « Cyber Security », 2 pages,
[15] Chris Baraniuk, « Spike in Brexit email spam following referendum result”, BBC News, 5
juillet 2016, http://www.bbc.com/news/technology-36714384
[16] « The fact is that our security depends on
NATO, not the EU, and if we leave the EU, we will be just as safe as we are
now.” (Sir Edward Leigh (Gainsborough) (Con). Citation extradite de : “EU
Withdrawal: effect on national security”, 18 avril 2016, https://hansard.parliament.uk/Commons/2016-04-18/debates/1604186000015/EUWithdrawalEffectOnNationalSecurity#contribution-1604186000098
[17] « National military and police intelligence networks are not dependent on
the EU, though they may be enhanced by the EU, such as through Europol. Cooperation with other European
security institutions is not determined by membership of the EU. […] Being in or out may have major
effects on many areas of life, but national security is unlikely to be one of
them, at least in the short term.”
Professor David Galbreath, Professor of
International Security, Associate Dean (Research). Citation extradite de : “Professor David Galbreath on: Security in, secure
out: Brexit’s impact on security and defence policy”, 24 mars 2016, http://blogs.bath.ac.uk/iprblog/2016/03/24/professor-david-galbreath-on-security-in-secure-out-brexits-impact-on-security-and-defence-policy/
[18] “In the areas of serious organised
crime, counter-terrorism, money laundering and drugs and people trafficking,
there is hugely fruitful EU-wide cooperation recognising the cross-border
nature of the threats”. Citation
extradite de : Mark
Field, “Mark Field: Remaining in the EU is vital to our national security”,
site conservativehome.com, 27 janvier 2016, http://www.conservativehome.com/platform/2016/01/mark-field-remaining-in-the-eu-is-vital-to-our-national-security.html
[19] Une étude de l’ENISA relative au partage d’information
de cybersécurité, publiée en décembre 2015, relève essentiellement les
pratiques d’échange à l’intérieur même des Etats, entre institutions collectant
de la donnée de cybersécurité, sur les menaces, risques, attaques, croisant les
approches sectorielles, favorisant le partage d’informations public-privé.
L’étude ne dit rien des pratiques de partage d’information au sein même de
l’Union Européenne. ENISA, « Cyber Security Information Sharing: An Overview of
Regulatory and Non-regulatory Approaches”, décembre 2015, 64 pages, Grèce,
[20] HM Government, “A strong Britain in
an age of uncertainty: the national security strategy”, octobre 2010, 39 pages,
Londres,
[21] Cabinet Office, “The UK cyber
security strategy. Protecting and promoting the Uk in a digital world”,
novembre 2011, Londres, 43 pages,
[22] Cabinet Office, “The UK cyber
security strategy. Report on Progress and forward plans”, décembre 2014, 24
pages, Londres,
[23]
Page 16 du rapport.
[24] Pour les pays européens, les effets du Brexit
s’apprécieront aussi de manière individuelle, l’intensité des relations avec le
Royaume-Uni variant fortement d’un Etat membre à un autre. Une étude réalisée
par Global Counsel en juin 2015, tentait d’apprécier le degré d’exposition de
chaque Etat membre aux effets négatifs du Brexit (notons que ce rapport ne fait
jamais mention de la cybersécurité). Les Pays-Bas, l’Irlande et Chypre
constituaient alors le trio de tête des pays les plus exposés. Venait ensuite
un groupe de pays exposés de manière significative,
puis un groupe caractérisé par des expositions ponctuelles (, pays) dans lequel
on retrouve la France et l’Estonie ; enfin un dernier groupe à faible
exposition. La métrique utilisée
s’appuie sur des variables économiques et financières essentiellement. Global Counsel,
« Brexit : the impact on the Uk and the EU”, Juin 2015, 44 pages, https://www.global-counsel.co.uk/sites/default/files/special-reports/downloads/Global%20Counsel_Impact_of_Brexit.pdf
[25] - Robert Hutton, “UK. and U.S.
banks plan joint cyber security attack test”, 16 janvier 2015, http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-01-16/u-k-and-u-s-banks-plan-joint-cyber-security-attack-test
-
“US, UK plan
cyber ‘war games’ to boost defense against hackers”, site RT.com, 16 janvier
2015, https://www.rt.com/usa/223175-usa-uk-cyber-war-games/
[26]
Voir le annexes 3 et 4 du document suivant : Cabinet Office, « 2010
to 2015 government policy : cyber security », Policy Paper, 8 mai
2015, Londres, https://www.gov.uk/government/publications/2010-to-2015-government-policy-cyber-security/2010-to-2015-government-policy-cyber-security#appendix-6-promoting-economic-growth-in-the-cyber-security-sector
[27] The White House, « US – United
Kingdom cybersecurity cooperation”, 16 janvier 2015, Etats-Unis, https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/01/16/fact-sheet-us-united-kingdom-cybersecurity-cooperation
[28] Watson Institute for International and Public Affairs, « Tim Edgar explains the security implications surrounding the Brexit vote”,
video, https://www.youtube.com/watch?v=nCtDNEdEAdc
[29] Press Release, « EU and NATO
increase information sharing on cyber incidents”, 10 février 2016, Bruxelles, http://www.eeas.europa.eu/statements-eeas/2016/160210_01_en_en.htm
[30]
European Cybercrime
Centre
[31]
http://resources.infosecinstitute.com/brexit-effects-on-cyber-security/
[32] L’association BSA publiait en 2015 une étude comparant
le niveau de maturité en cybersécurité des pays de l’UE, appuyant cette
comparaison sur un ensemble de critères (toujours teinté de subjectivité), tels
que les fondements juridiques, l’existence d’entités opérationnelles, de
mesures de partenariat public-privé, de plans spécifiques à la cybersécurité,
et de formation. 25 items sont considérés. Le Royaume-Uni satisfait 16 de ces
items (11 pays répondant à plus de 12 items ; 17 pays à moins de 12 items)
et se situe donc plutôt dans la catégorie des bons élèves, aux côtés de
l’Autriche, la République Tchèque, l’Estonie, la Finlande, l’Allemagne,
l’Italie, la Lettonie, les Pays-Bas, l’Espagne. BSA, « EU cyberecurity
dashboard”, 2015, Washington, 20 pages,
[33] “The Directive on
security of network and information systems (NIS Directive)“, https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/network-and-information-security-nis-directive
[34] David Fidler, “The implications of
Brexit on UK cyber policy”, 28 juin 2016, site Net Politics, http://blogs.cfr.org/cyber/2016/06/28/the-implications-of-brexit-on-uk-cyber-policy/
[35]« GB: la secrétaire d'État à l'Intérieur favorable à la surveillance des services secrets », 11 juin 2015, https://fr.sputniknews.com/international/201506111016523667/
[36] - “The next five years of
Cyber Security”, https://www.templarexecs.com/the-next-five-years-of-cyber-security/
- Mike Hine, « UK General Eection 2015: what the
major parties promise on security”, site infosecurity, article non daté, http://www.infosecurity-magazine.com/news-features/uk-general-election-2015-security/
[37] Ces constats sont repris d’une courte analyse
publiée sur le site ncchroup (« How
do the UK’s political parties view cyber security? », mai 2015, https://www.nccgroup.trust/uk/about-us/newsroom-and-events/blogs/2015/may/how-do-the-uks-political-parties-view-cyber-security/) et sur le site http://www.infosecurity-magazine.com/news-features/uk-general-election-2015-security/
[38] - Bartosz Sklodowski, « The
membership in the EU and the internal security of Poland. Benefits, Costs,
Perspectives”, 27 pages, http://en.oapuw.pl/wp-content/uploads/2013/03/Sklodkowski-B-The-membership.pdf
- Carmen Stoian, « The Benefits and Limitations
of European Union Membership as a Security Mechanism”, 29 pages, https://kar.kent.ac.uk/3139/1/paper_jei.pdf
- Márton Csanády, Csaba Törő, « The Effects of EU
Membership on Hungarian Foreign and Security Policy Perspectives, Perceptions
and Practices – A Brief Impact Assessment”, Foreign Policy Review, 2013, 19
pages, http://kki.gov.hu/download/5/3a/c0000/FPR_Beliv_003.pdf
- “Row as ex-intelligence chiefs
say EU membership protects UK security”, BBC News, 8 mai 2016, http://www.bbc.com/news/uk-36239741
[39] "The
union is not a natural contributor to national security of each of the entity
states and in some ways gets in the way of the state providing security for its
own citizens." Citation extraite de l’article: “EU membership 'sometimes gets
in the way' of national security, says ex-CIA chief”, Heraldscotland.com, 25
mars 2016, http://www.heraldscotland.com/news/14384423.EU_membership__sometimes_gets_in_the_way__of_national_security__says_ex_CIA_chief/?ref=rss
No comments:
Post a Comment