Le Département de la Défense américain vient de
publier le 14 juillet 2016 un document intitulé « Joint Operating Environment – JOE 2035. The Joint Force in a Contested
and Disordered World ».
Ce document traduit la vision de la Défense américaine à l’horizon 2035 :
sa vision du monde, des défis et la manière d’y faire face. Il s’inscrit dans
le droit prolongement, pour sa dimension cyber, de la cyberstratégie du
Département de la Défense, dont nous rappelons les principes :
Liste reconstituée
à l’aide du document de synthèse « Fact Sheet : The Department of
Defense (DOD) Cyber Strategy. April 2015 »
L’article que nous proposons résume les principales
lignes et argumentaires développés dans le document JOE 2035.
I - Les grands principes
Cette prospective se décline en quelques points
clefs : mes relations entre les USA et leurs adversaires, actuels et
futurs, prendront la forme de conflits ouverts, violents ; l’environnement
et la forme de la guerre subiront des transformations qu’ils convient de préparer,
accompagner, anticiper, tant sur les plans capacitaires qu’opérationnels. Les
conflits auront pour cause et terreau des sociétés désorganisées, des Etats désireux
d’en découdre pour imposer leurs normes aux autres nations (remettre en cause l’ordre
du système international et s’y affirmer), les évolutions de la géographie
humaine (« Human Geography »), ou le rattrapage technologique de
certains acteurs qui leur permettra de défier les Etats-Unis (« Science,
Technology and Engineering »). Les guerres seront plus complexes car leurs
causes et enjeux interagiront, en rendant la lecture, la compréhension et la
résolution plus complexes. Dans un tel
contexte la Défense a pour mission de
protéger les intérêts nationaux, d’éviter les conflits, de punir les
agressions, de vaincre les adversaires. La
guerre en 2035 dépendra de 6 contextes majeurs :
II – Défense et cyberespace
2.1. Cyberespace souverain et non souverain : une frontière floue
source de conflits
La distinction entre parties souveraines et
non-souveraines du cyberespace est une problématique propre aux acteurs
étatiques ; les acteurs non-étatiques quant à eux ne s’en soucient guère.
Les Etats-Unis doivent défendre leur cyberespace
souverain, et protéger l’utilisation du cyberespace non-souverain, en sa qualité de Global Commons. La
frontière entre souveraineté et non-souveraineté pose problème dans le réel,
ayant entraîné dans l’histoire de nombreuses guerres. La reconnaissance de la
souveraineté des Etats s’inscrit dans un très long processus, nombreux étant
les acteurs étatiques et non-étatiques à remettre en cause les souverainetés.
Dans le cyberespace la problématique n’en est pas moins sensible. Il y manque
des règles, des normes, et des conflits pour la définition et la reconnaissance
des espaces souverains sont fortement probables. La Défense estime donc essentielle
la définition des espaces souverains et
communs, et leur distinction.
Le rapport précise que les Etats-Unis doivent
« contrôler les parties
essentielles du cyberespace (à la fois souveraines et
non-souveraines) ». Il y aurait donc 3 niveaux à considérer :
-
la partie souveraine
-
la partie non-souveraine
- et une partie à l’intersection des deux
premières (ou les recoupant intégralement ?) qualifiée d’essentielle
(« key parts »)
|
Cyberespace souverain
|
Cyberespace non-souverain (global commons)
|
Parties essentielles (key parts)
|
Modalité d’action
étatique sur chaque partie
|
Défense
|
Protection
|
Contrôle
|
Implication du
militaire
|
Oui
|
Oui
|
Oui
|
Moyens employés
|
Cyber et
non cyber
|
Cyber et
non cyber
|
Cyber et
non cyber
|
La guerre
pourrait à l’avenir résulter de la lutte que se livrent les Etats pour protéger
leur souveraineté dans le cyberespace. Les probabilités de conflits seront
d’autant plus élevées que le nombre d’Etats disposant de capacités militaires
cyber ne cessera de croître.
2.2. Les intentions étatiques et les capacités militaires
Le cyberespace
est un lieu de compétition, d’affrontement, au même titre que les autres
« global commons », où les adversaires tentent d’accroître leur
espace d’action. L’élargissement de l’espace d’action des Etats est visible sur
mer et dans les airs (établissement de nouvelles zones d’identification de
défense aérienne – « Air Defense
Identification Zones », ADIZ), ainsi que dans l’espace (où de nouveaux
Etats peuvent projeter leur puissance, ne laissant plus cette prérogative aux
Etats majeurs, en exploitant des produits commerciaux tels que moyens d’observation,
moyens de communication).
Le monde ne cesse d’évoluer, et ce qui semble le
plus inquiéter les Etats-Unis ici, ce sont les nouvelles puissances qui veulent
s’imposer dans le monde, déployant pour cela ne nouveaux arrangements
politiques, économiques et sécuritaires. Les tensions viennent des divergences fondamentales sur des
sujets essentiels comme la gestion des ressources naturelles, les droits de
l’homme, les responsabilités dans les Global Commons (mer, espace,
cyberespace). Les projets de puissance de nombre d’Etats qui veulent s’imposer
dans le système international risquent de mener à des conflits (ces Etats
seront tentés de recourir à la force pour s’imposer). Les luttes idéologiques
violentes, par les réseaux identitaires construits dans le cyberespace, défieront
à l’horizon 2035 l’autorité des Etats, les fondements (institutionnels,
sociaux, culturels) pacifiques de l’ordre mondial.
La prochaine décennie, toujours selon ce rapport,
devrait voir se multiplier les capacités
et forces cyber étatiques, que les adversaires emploieront pour essayer de
contourner la puissance militaire conventionnelle américaine et influencer les
calculs politiques et militaires. Les Etats seront ainsi de plus en plus
nombreux à disposer de capacités cyber ; ces capacités seront
offensives ; permettront de perturber le fonctionnement de tout système
connecté, ou celui des sites pour provoquer des désordres sociaux, saper la
confiance et l’intégrité des données, mettre en place de la surveillance
stratégique, de l’espionnage industriel et scientifique. Si le texte est écrit
au futur (« states will have… in the
future, state military … will increasingly use… attacks will work… »),
les modalités décrites sont bien celles
du présent, et d’une situation appelée à
s’inscrire dans la durée.
Dans la société post-moderne, le pouvoir sera
exercé via les réseaux, mobilisant des masses d’individus connectés et poursuivant
des objectifs communs, capables de remettre en cause la bureaucratie verticale.
Dans ce contexte le militaire doit savoir manipuler les perceptions, les
comportements et les décisions de ses cibles (en combinant narrations,
techniques de communication stratégique, propagande… et cyberattaques).
Le texte déroule
tous les scénarios possibles impliquant l’usage du cyberespace, des nouvelles technologies
(big data, biométrie, surveillance, etc.) : la lutte contre le
terrorisme, la lutte contre des mouvements insurrectionnels, attaques et guerre
sur le sol même des Etats-Unis, conflits internationaux contre des ennemis
puissants pouvant se prolonger sur plusieurs années, actions de paix (« peace
enforcement operations »).
Pour la défense américaine, les cyber-capacités
sont donc une dimension incontournable. Les
efforts que vont consentir les adversaires pour accroître les capacités
nécessaires à leur domination, régionale ou globale, iront en priorité aux cyber-capacités. Car c’est par le biais du
cyberespace que seront menées les attaques stratégiques (contre les
infrastructures financières, énergétique, du pays), affirme la défense
américaine. Ces capacités seront complétées, ou viendront compléter, les
capacités exprimées en termes de missiles, navires, sous-marins, etc. Le cyber
est le complément des moyens physiques
de la force, de la puissance. Certains Etats
sont en mesure d’intégrer les capacités de cyberguerre aux niveaux tactiques et
opérationnels de la guerre (pour, par exemple, attaquer les réseaux
militaires adverses pour gripper le fonctionnement des armées déployées sur les
théâtres d’opération). La structure physique du cyberespace présente l’une des
vulnérabilités essentielles des systèmes d’armes connectés, parce que cette
structure peut être attaquée au moyen d’armes cinétiques, ou d’armes lasers, ou
électromagnétique. Cet environnement de combat sera d’autant plus transformé et
complexe que viennent s’ajouter des armes hypersoniques, des robots, des
intelligences artificielles. Vulnérabilités structurelles du cyberespace,
intelligence, tempo opérationnel et décisionnel accéléré, sont les ingrédients
de ces modifications.
Les Etats n’auront pas tous la même approche du
contrôle du cyberespace. La Chine continuera l’installation de barrières pour
protéger les cyber-infrastructures critiques, mais aussi pour assurer un
contrôle à l’intérieur (surveillance, contrôle des flux d’information, visant à
limiter toute opposition). L’avenir devrait laisser place à plus de pratiques
autoritaires (limitation d’accès, barrières vis-à-vis du reste du monde…) Le
rôle des cyber-forces militaires consistera à assister les autorités nationales
dans la délimitation et la défense des frontières nationales dans le
cyberespace. Les cyber-forces de nombre de pays, notamment aux tendances
autoritaires, tenteront de déstabiliser la cohésion sociale et politique de
leurs adversaires. Les pays hostiles mèneront des opérations de propagande,
d’influence des perceptions, des comportements, des décisions, à grande
distance, et pour un coût peu élevé. Les pays étrangers pourront cibler leurs
adversaires américains, en attaquant spécifiquement des responsables
politiques, militaires, industriels, à l’aide d’opérations de guerre de
l’information. Pour mener leurs attaques, les Etats disposent de nouveaux types
d’armements que sont les « cyber-armes », dépourvues du
caractère cinétique des armes et qui sortent des critères traditionnels de la
guerre interétatique. Ces armes ouvrent de nouvelles possibilités, de nouvelles
modalités actions s’inscrivant entre la guerre et la paix.
Les opérations
offensives, visant à préserver la souveraineté américaine, attaquée dans le
cyberespace, recouvrent :
- des opérations d’identification, ciblage,
capture voire élimination des cyberagresseurs ennemis (« kill adversary
cyber operatives »)
- la destruction des capacités et infrastructures
cyber adverses (via des frappes cinétiques combinées à des actions de guerre
électronique et cyberguerre) Le rapport insiste à plusieurs reprises sur cette
facette de la lutte contre les capacités cyber ennemies : les actions
physiques contre la dimension physique, matérielle du cyberespace.
- Des actions menées sur les prises de guerre, que
recouvre la formule « captured adversary networks », et sur
lesquelles l’armée américaine pourra alors imposer des règles et son droit
(contrôle de noms de domaines, accès, administration de systèmes clefs).
Il
est proposé ou envisagé de créer un parapluie ou bouclier cyber pour le
Département de la Défense, une patrouille des cyber-frontières nationales,
conjointement à un renforcement du renseignement (une approche globale
renforcée), à la contribution militaire à des cyber exercices nationaux, ou
encore au développement de réseaux renforcés (« hardened networks »).
2.3. Les responsabilités de la Défense
La responsabilité
de la protection des réseaux critiques, des infrastructures de
communication, des serveurs, des systèmes financiers, sont des composantes de l’espace souverain américain. Les forces armées
dans leur ensemble doivent contribuer à leur protection, pour faire face à des
adversaires multiples. Cette responsabilité de la défense s’étend à la
protection des partenaires et des alliés, notamment en vue de contribuer à la cyber-résilience. Pour atteindre cette
dernière, l’effort doit être conjugué avec celui d’organisations civiles,
d’Etats alliés, de partenaires internationaux, d’entreprises privées, voire de
cyber activistes. L’armée ne doit pas réduire son action de support à la
défense des intérêts souverains, mais le prolonger aux espaces communs.
L’objectif est d’y défendre le principe de libre accès, et les intérêts
nationaux. La difficulté dans ces global
commons consiste à faire face à des acteurs asymétriques, non
conventionnels, à des approches asymétriques.
Conclusion
Ce rapport décline tout un ensemble de termes et
expressions dérivés du terme « cyber » (voir tableau ci-dessous). A l’aide
de ce vocabulaire et de ces concepts, qui ne sont d’ailleurs pas définis dans
le rapport, et ne le sont pas davantage pour la plupart dans le dictionnaire du
département de la défense, il pose les bases de la place du cyberespace dans le
conflit moderne, et de son rôle opérationnel et tactique.
Nous retiendrons de ce document que le militaire
américain :
- conserve, pour penser l’avenir du conflit, le prisme
de la pensée clausewitzienne. En
attestent les citations insérées dans le document, en introduction de la
Section I (“The first, the supreme, the
most far-reaching act of judgment that the statesman and commander have to make
is to establish… the kind of war on which they are embarking”), ou encore dans
la conclusion du rapport (“The primary
purpose of any theory is to clarify concepts and ideas that have become, as it
were, confused and
- insiste sur, ou rappelle l’importance de la
matérialité du cyberespace, en s’attachant à désigner son infrastructure
physique comme l’une de ses facettes les plus vulnérables.
- désigne la frontière entre cyber souverain (ce
qui n’appartient qu’à nous) et commun (ce qui appartient à tous) comme l’un des
points de friction clefs, car s’y retrouvent Etats et acteurs non-étatiques. Les
conflits ne naissent donc pas de n’importe quelle part du cyberespace, de n’importe
quelle action. Il est des lieux plus essentiels que d’autres. Mais dès l’instant
où tous les Etats viendraient à définir des zones de cyberespace souverain, la
conséquence n’en serait-elle pas, à terme et de facto, la disparition de toute zone commune ?
Cyber actions
|
Cyber activist
|
Cyber activities
|
Cyber advocates
|
Cyber border patrol
|
Cyber campaign
|
Cyber capabilities
|
Cyber coercion
|
Cyber commons
|
Cyber defenses
|
Cyber denial measures
|
Cyber deterrence
|
Cyber domain
|
Cyber effort
|
Cyber exercises
|
Cyber forces
|
Cyber infrastructure
|
Cyber law
|
Cyber operations
|
Cyber operatives
|
Cyber power
|
Cyber resiliency
|
Cyber revolution
|
Cyber rules
|
Cyber strategies
|
Cyber support
|
Cyber systems
|
Cyber techniques
|
Cyber umbrella
|
Cyber vulnerabilities
|
Cyber warfare
|
Cyber warfare capabilities
|
Cyber weapons
|
Cyberattacks
|
Cyber-attacks
|
Cyber-capable
|
Cyber-connected
|
Cyber-dependent
|
Cyber-enabled
|
Cyber-military
|
Cybersecurity
|
Cyber-security
|
Cyberspace
|
Cyberspace disruption
|
Cyberspace sovereignty
|
Cyberweapons
|
Tableau : Liste des mots clefs (termes, expressions) de ce rapport, déclinant
le terme « cyber »
