93% de sites gouvernementaux chinois (sur un ensemble de 1000 sites évalués) seraient vulnérables. Le site Security Affairs reprend cette information, publiée récemment par le China Software Testing Center (Ministère de l'industrie et des technologies de l'information chinois). La situation paraît plus préoccupante aux niveaux locaux et régionaux, que nationaux, où les sites sont encore plus vulnérables (97% le seraient au niveau des gouvernements/institutions locaux). 50% des sites analysés auraient plus de 30 failles de sécurité, et 70 sites plus de 100 failles de sécurité. Ces statistiques ne remettent bien entendu pas en question le discours sur la menace que représentent les cyberopérations chinoises pour le reste de la planète, mais veulent montrer que la Chine est logée à la même enseigne que les autres: tout aussi vulnérable, tout aussi défaillante dans sa sécurité.
Tuesday, December 9, 2014
Monday, December 8, 2014
Une lecture conservatrice américaine des enjeux sécuritaires et du cyberespace
Jay Sekulow est un juriste
américain, conseiller en chef de l’ACLJ (American Center for Law and Justice)[1]
et de l’ECLJ (European Center for Law and Justice). Il a construit partie de sa
réputation (et de sa fortune) en défendant la cause de groupes religieux aux
Etats-Unis[2].
Jay Sekulow vient de publier un ouvrage
sur la montée en puissance du terrorisme islamiste, s’intéressant tout
particulièrement à l’Etat Islamique et au Hamas[3].
1 - Une lecture des défis du terrorisme
Cet ouvrage est sans la moindre
ambiguïté pro-américain, pro-israélien, anti-Obama, partisan d’un usage plus
libre et radical de la force armée contre le terrorisme islamiste. Le principal
message de l’ouvrage peut être résumé en quelques lignes : le terrorisme
islamiste est une menace planétaire comme le fut le nazisme au 20°
siècle ; face à cette menace destructrice, qui ne connaît d’autre
stratégie que la guerre totale, il n’y a selon lui qu’une seule option :
l’intransigeance et la force militaire. Toute hésitation pourrait être, selon
lui, fatale à la paix dans le monde. Mais, poursuit-il, cette guerre nécessaire
contre le Hamas et l’Etat Islamique (les deux groupes terroristes qui sont au centre de son propos) ne peut être
menée comme elle le devrait : les terroristes peuvent compter sur des alliés un peu partout dans le
monde. Il ne s’agirait pas uniquement des individus répondant à l’appel au
Jihad et rejoignant les théâtres d’opération, mais d’acteurs complaisants au
sein des pays européens, au sein même des Etats-Unis, d’institutions
internationales comme les Nations Unies, et de toute une famille d’acteurs
véhiculant une « pensée de gauche », laquelle mènerait actuellement
une « bataille juridique » (titre de l’un des chapitres du livre),
pour criminaliser non pas les terroristes, mais les forces qui exercent leur
droit de légitime défense (Israël répondant aux attaques terroristes du Hamas).
En criminalisant les forces légitimes (accuser Israël de crime de guerre), et
non les véritables criminels de guerre que sont les terroristes, c’est toute
l’action anti-terroriste qui est compromise. L’ouvrage énumère des arguments et
des faits pour étayer ce propos : il rappelle les attaques du Hamas, son
modus operandi et les horreurs perpétrées par l’EIL, le sort réservé aux victimes, les bilans des
attentats et des assassinats de masse, l’impossible dialogue entre Israël et le
Hamas, entre l’EIL, les chrétiens et les juifs. Il explique pourquoi, s’en référant
au droit international (par des références précises aux textes juridiques),
toutes ces exactions terroristes constituent crimes de guerre. Il explique le
piège dans lequel se trouve l’Etat d’Israël, qui dans un combat pour sa survie
(le Hamas ayant pour objectif la destruction de l’Etat d’Israël) est contraint
de répliquer mais qui, lorsqu’il tue des civils, est qualifié de criminel de
guerre. Comment se peut-il, s’interroge Jay Sekulow, que les véritables
assassins (les terroristes du Hamas et de l’EIL) fassent même figure de héros
pour des millions d’individus dans le monde ? Il explique ensuite
pourquoi, du point de vue du droit international toujours, l’action des forces
qui luttent contre le terrorisme est légitime et ne peut être considérée comme
crime de guerre.
Dans cet ouvrage sur le
terrorisme islamiste, Jay Sekulow fait
relativement peu référence au cyberespace. Il évoque :
- Les vidéos de tortures (exécution de James Foley)
- Youtube et Twitter qui censurent les diffusions des exécutions des otages américains
- L’existence des supports (DVDs, cartes téléphoniques…) sur lesquels on retrouve des images/vidéos des attaques IED contre les américains. Ces supports (dvds, etc.) peuvent contenir des malwares
- L’usage des médias sociaux pour diffuser images, vidéos, messages.
- L’intrusion de messages envoyés par les terroristes dans des contenus qui touchent des masses d’internautes : les images envoyées sur Twitter avec le hashtag #WorldCup, en pleine Coupe du Monde de football.
2 - Des arguments politiques transposés au cyberespace
La lecture que fait Jay Sekulow
de la situation au Moyen-Orient traduit ses idéaux politiques (conservative christian):
il semble constant dans le choix de ses arguments, qu’il applique à divers
objets politiques, notamment de sécurité. La réinterprétation de l’histoire
pour servir ses fins lui est également reprochée par ses détracteurs[4].
De sorte que le véritable objet
de son propos ne semble pas tant le terrorisme lui-même, ni la cybersécurité,
que la mise en valeur de son idéal conservateur. On distinguera dans la
démarche la définition de cibles et d’objectifs :
-
Cibles :
o
le terrorisme ;
o
les complices, les menaces : ceux qui se
montrent trop faibles, trop bienveillants, pas assez fermes contre le
terrorisme (administration Obama c’est-à-dire plus généralement la pensée de « gauche »,
les démocrates américains, les nations unies, l’Europe, etc.), voire perturbent
l’application du droit légitime des victimes à se défendre en cherchant à les
criminaliser plutôt qu’à les soutenir sans retenue)
-
Objectifs :
o
L’enjeu de sécurité/défense : défendre les
intérêts légitimes des victimes ; défense d’Israël (dans la ligne de
pensée des chrétiens conservateurs[5])
o
Défendre les valeurs, les droits fondamentaux
(liberté de culte, etc.)
o
Promouvoir la posture conservatrice (une posture
forte – Jay Sekulow est toutefois opposé à la peine de mort[6]
-, des choix radicaux, rejeter toute éventualité de négociation ou compromis
avec les criminels ; rejeter un dialogue avec les djihadistes dits « modérées » ;
défendre les droits légitimes des victimes et les soutenir sans retenue)
Jay Sekulow utilisa précédemment des
arguments similaires pour traiter des enjeux du cyberespace :
-
Cibles :
o
En mai 2014 il accusait -Obama de vouloir céder
la maîtrise de l’internet à un groupe multinational, puis aux les Nation-Unies,
voire à des régimes répressifs comme la
Russie, la Chine ou l’Iran[7] :
« The success and freedom of the Internet would be in grave jeopardy if
the Obama Administration is allowed to carry through with its plan to turn over
control of the Internet to a ‘multinational’ body ». Il dénonçait donc là
encore la faiblesse des démocrates.
o
Les acteurs qui de l’intérieur minent la
sécurité nationale. Là encore, appel à des solutions radicales, des sanctions
fermes. Ainsi déclarait-il, début 2013, à propos de fuites d’informations de l’administration
Obama : « There must be a "no tolerance" policy when it
comes to leaking confidential information concerning our national security. »[8]
o
La politique d’Obama : pétition contre le
Cyber Security Act (2009)[9]
qui met en péril la liberté d’expression ; dénoncer, anticiper les dérives
possibles, car si le Cybersecurity Act est officiellement légitimé par des
enjeux sécuritaires majeurs, donner les pleins pouvoirs à des dirigeants (un
cercle limité) laisse les portes ouvertes à des contrôles et une censure de l’internet
pour tout autre motif. Jay Sekulow n’hésite pas à comparer la possible
situation américaine à ce qui se passe en Iran[10].
-
Objectifs :
o
Droits fondamentaux, constitutionnels, libertés, sécurité :
§
s’inquiéter de ce qu’il adviendrait de la
liberté de l’Eglise si le net passait entre les mains des islamistes[11].
§
S’inquiéter de ce qu’il adviendrait de la
liberté d’expression si Internet était entièrement entre les mains d’Obama
La pensée de Jay Sekulow s’inscrit
dans la lignée de la posture des conservateurs chrétiens. A titre d’exemple:
- à propos de la lutte contre le terrorisme islamiste : les conservateurs religieux américains appellent à la destruction totale de l’Etat islamique[12]
- à propos de la dénonciation de l’administration Obama : le site « ConservativeChristian Voice » reprend le 20 juillet 2011[13] un article publié sur WND, intitulé « Look who Obama’s hired for cybersecurity team »[14], qui s’en prend à la composition des instances de cybersécurité américaines (Laura Callahan, suspectée de fraude sur ses diplômes universitaires, contrainte de démissionner du DHS en 2004, impliquée dans un scandale de « pertes » de milliers de mails ; mais considérée par certains de ses collègues comme un risque pour la cybersécurité en raison de ses pratiques et de son manque de compétences ; malgré ce passif, elle recouvre un poste au sein du nouvelle créé Cyber
- sur la liberté d’expression : les chrétiens conservateurs soutiennent le projet de loi déposé par Mike Kelly pour la protection de la liberté de l’Internet (Defending Internet Freedom Act 2014)[15]
[1]
http://aclj.org/
[2]
http://jonathanturley.org/2011/09/07/serving-mammon-and-making-millions-jay-sekulow-accused-of-funneling-millions-to-family/
[3] Rise of ISIS. A
threat we can’t ignore. Jay Sekulow, Jordan
Sekulow, Robert W. Ash, David French. Howard Books, New York, 2014, 128 pages.
[4] http://www.huffingtonpost.com/chris-rodda/the-lies-used-by-jay-seku_b_4226678.html
[5] “Many
conservative Christians say they believe that the president’s support for
Israel fulfills a biblical injunction to protect the Jewish state”. David D Kirkpatrick, For Evangelicals, Supporting Israel Is ‘God’s
Foreign Policy’, 13 novembre 2006, The
New York Times,
[http://www.nytimes.com/2006/11/14/washington/14israel.html?pagewanted=all]
[6] Kirsten Powers, Conservative
case against death penalty, 24 juin 2014, USAToday, [http://www.usatoday.com/story/opinion/2014/06/24/kirsten-powers-conservative-death-penalty-column/11328301/]
[7] ACLJ
Calls on Congress to Block Obama Adm. Move to Transfer Internet to
“Multinational” Body & Maintain American Control of the Web, mai 2014, [http://aclj.org/free-speech-2/aclj-calls-on-congress-to-block-obama-adm-move-to-transfer-internet-to-multinational-body-maintain-american-control-of-web]
[8] No tolerance for Obama Leas,
[http://aclj.org/us-constitution/jay-sekulow-no-tolerance-for-obamaleaks]
[9] President Obama to Control
Internet?, 2009, [http://drkentshow.com/wordpress/?tag=cybersecurity-act-of-2009]
[10] Health Care and Cybersecurity
Act, 2011, [http://aclj.org/obamacare/update-health-care-cyber-security-act]
[11] http://www.examiner.com/article/jay-sekulow-obama-gave-control-of-internet-to-un-will-censor-the-church
[12] David Gibson, US must ‘destroy’
Islamic State, say religious conservatives, RNS, 13 août 2014, [http://www.religionnews.com/2014/08/13/us-must-destroy-islamic-state-say-religious-conservatives/]
[13] [http://conservativechristianvoice.blogspot.fr/2011/07/look-who-obamas-hired-for-cybersecurity.html]
[14] [http://www.wnd.com/2011/07/323373/]
[15] [http://maplight.org/us-congress/bill/113-hr-5737/6109661/total-contributions.table]
Friday, December 5, 2014
La cyberdéfense: quel territoire, quel droit?
Didier Danet et Amaël Cattaruzza, La Cyberdéfense - Quel territoire, quel droit ? Economica, 286 pages, novembre 2014.
Le programme de recherche de la
Chaire Cybersécurité & Cyberdéfense
est aujourd’hui structuré autour de six thèmes directeurs :
territorialité dans le cyberespace ; cyberdéfense et ressources
humaines ; stratégies et politiques de cyberdéfense des grandes
nations ; mesure de la cybermenace ; cyberconflictualité et forces
armées ; dimension juridique de la cybersécurité et cyberdéfense. Les
réflexions sont menées au travers de groupes de travail qui se réunissent
régulièrement depuis la création de la Chaire en juillet 2012, ainsi que lors
de colloques nationaux et internationaux organisés par la Chaire ou auxquels
les membres de celle-ci sont amenés à participer.
Cet ouvrage propose les résultats
de travaux menés plus spécifiquement dans deux de ces thèmes :
territorialité dans le cyberespace ; dimension juridique de la
cybersécurité et cyberdéfense. Rappelons également que deux journées d’études
avaient été organisées, l’une à Rennes le 4 juin 2013, l’autre à Paris le 8
octobre 2013, portant respectivement sur les frontières du cyberespace et sur
le droit et l’éthique face aux défis de la cyberconflictualité.
L’ouvrage offre des perspectives
multiples sur ces deux objets, grâce à l’apport de spécialistes de diverses
disciplines, issus des mondes académiques et non académiques, selon une logique
de partage de connaissances à nos yeux indispensable pour traiter d’objets
aussi complexes que ceux liés au cyberespace.
Les frontières du cyberespace
S’interroger sur la frontière
dans le cyberespace c’est essayer de mieux comprendre comment le cyberespace se
structure, fonctionne, comment les acteurs s’y organisent, comment …
Face à ceux qui voient dans le
cyberespace la disparition des frontières, s’opposent les partisans de
l’affirmation nécessaire de ces dernières, voire d’un morcellement de ce nouvel
espace en autant de cyberespaces que d’Etats (on parle alors de balkanisation
du cyberespace). Les réflexions sur les notions de frontière dans le
cyberespace, de territoire et de ses délimitations dans le cyberespace,
s’intègrent dans le cadre plus large des travaux actuels sur la nature et le
rôle de la frontière au 21° siècle, sa nature, sa définition. Peuvent y
contribuer des disciplines telles que la géographie, la géopolitique, la
science politique, le droit, mais encore les études stratégiques ou les
sciences et technologies de l’information, comme le démontre le panel des
intervenants ayant participé au colloque du 4 juin 2013.
La démarche consiste ici à poser
des définitions (Qu’est-ce que le cyberespace ? Qu’est-ce qu’une
frontière ? Que pourrait être une frontière dans le cyberespace ?) et
aborder les enjeux qui sont directement liés à la frontière dans le
cyberespace : les notions de territoire, d’espace, de pouvoir, d’Etat, de
souveraineté sont-elles remises en question dans le cyberespace ? Quel
avenir pour la frontière ? Le cyberespace affaiblit-il les frontières ? Qu’est-ce
qu’un territoire dans le cyberespace ? En crée-t-il de nouvelles ? Peut-il
véritablement y avoir un espace national dans le cyberespace ? Comment
assurer la souveraineté dans cette dimension ? Quels sont les enjeux en
matière de cyberdéfense : comment gérer les menaces, comment sécuriser les
données, les réseaux, assurer la sécurité et la défense nationale ?
Le droit et l’éthique face aux défis de la cyberconflictualité
L’une des phrases de l’article écrit par Didier Danet me semble parfaitement résumer la mission qui peut être assignée à la réflexion éthique-juridique, laquelle doit selon lui « permettre de donner aux acteurs chargés de mettre en œuvre la lutte informatique défensive et offensive un cadre d’action stable et reconnu, compatible avec les inévitables contentieux nés de la juridicisation et de la judiciarisation croissante de l’action des forces armées et de police […] Le Droit doit conduire à préciser ce que les acteurs peuvent ou ne peuvent pas faire afin de doter notre pays des moyens de sa cybersécurité». Les contributeurs s’attachent alors à soulever de nombreuses questions et tenter d’y apporter des réponses : y a-t-il aujourd’hui vide ou trop plein juridique ? Le cyberespace introduit-il de nouvelles questions éthiques ? Le droit des conflits armés est-il applicable en l’état, doit-il être modifié à la marge ou au contraire en profondeur ? Qu’en est-il de l’applicabilité des Conventions de Genève, du DIH (droit international humanitaire), du jus ad bellum, du jus in bello, de la légitime défense, ou encore de la définition du principe de proportionnalité, d’un acte de force, du combattant ? Il est indispensable de clarifier ce que les acteurs peuvent faire ou non, tenter de préciser dans quelles mesures cette forme de violence « cyber » doit ou peut être contenue. Bien évidemment les réflexions doivent envisager deux cadres : national et international, l’un des objectifs devant être la définition de normes internationales partagées. Mais aujourd’hui est-il vraiment dans l’intérêt et la volonté des Etats disposant de capacités cyber-offensives, de définir des règles contraignantes ? En effet, en l’absence d’autorités définissant quelles cyberattaques constituent des actes de force ou des agressions, ces Etats ont toute liberté d’agir, assurés que leurs actes ne pourront pas faire l’objet de sanctions, assurés de pouvoir définir eux-mêmes, à leur convenance, les règles du jeu.
L’une des phrases de l’article écrit par Didier Danet me semble parfaitement résumer la mission qui peut être assignée à la réflexion éthique-juridique, laquelle doit selon lui « permettre de donner aux acteurs chargés de mettre en œuvre la lutte informatique défensive et offensive un cadre d’action stable et reconnu, compatible avec les inévitables contentieux nés de la juridicisation et de la judiciarisation croissante de l’action des forces armées et de police […] Le Droit doit conduire à préciser ce que les acteurs peuvent ou ne peuvent pas faire afin de doter notre pays des moyens de sa cybersécurité». Les contributeurs s’attachent alors à soulever de nombreuses questions et tenter d’y apporter des réponses : y a-t-il aujourd’hui vide ou trop plein juridique ? Le cyberespace introduit-il de nouvelles questions éthiques ? Le droit des conflits armés est-il applicable en l’état, doit-il être modifié à la marge ou au contraire en profondeur ? Qu’en est-il de l’applicabilité des Conventions de Genève, du DIH (droit international humanitaire), du jus ad bellum, du jus in bello, de la légitime défense, ou encore de la définition du principe de proportionnalité, d’un acte de force, du combattant ? Il est indispensable de clarifier ce que les acteurs peuvent faire ou non, tenter de préciser dans quelles mesures cette forme de violence « cyber » doit ou peut être contenue. Bien évidemment les réflexions doivent envisager deux cadres : national et international, l’un des objectifs devant être la définition de normes internationales partagées. Mais aujourd’hui est-il vraiment dans l’intérêt et la volonté des Etats disposant de capacités cyber-offensives, de définir des règles contraignantes ? En effet, en l’absence d’autorités définissant quelles cyberattaques constituent des actes de force ou des agressions, ces Etats ont toute liberté d’agir, assurés que leurs actes ne pourront pas faire l’objet de sanctions, assurés de pouvoir définir eux-mêmes, à leur convenance, les règles du jeu.
Thursday, December 4, 2014
Fiche de lecture: Big, Fast, Open Data
Big, Fast, Open Data. Sous la direction de
Yannick Lejeune, EPITA Edition, Paris, 191 pages, octobre 2014. Fiche de lecture rédigée par Daniel Ventre. 3 Décembre 2014
Sous la direction de Yannick Lejeune, 23 auteurs
traitent de la notion de « données » dans un ouvrage structuré en 5
chapitres.
- L’humain et ses données, le « quantified self »
- L’informatique des données et les mondes numériques
- Société et gouvernance : le citoyen et la cité
- Les entreprises et le business des données
- La science à l’ère des mégadonnées
Nous retenons de cette lecture quelques arguments
qui nous paraissent refléter l’essentiel des principaux messages véhiculés au
travers du livre.
Sur les modifications, conséquences, voire révolutions induites par la data
(big, fast, open)
- Les rapports qu’entretient l’homme avec ses données sont modifiés. Les big data, fast et open data, transforment le rapport à soi.
- Le big data transforme notre manière de vivre et de penser. Il révolutionne notre rapport au monde : on ne collecte plus ni ne traite de petits échantillons, des sous-ensembles de données. Le changement d’échelle entraîne nécessairement changement de point de vue.
- Aujourd’hui tout autour de nous produit des données. Ces données se réfèrent aux comportements humains. Les données sont partout : directes, ouvertes, prédictives… Explosion du volume de données produites car explosion des relations individus-systèmes, du nombre de capteurs, senseurs. Cette quantité de données permet de voir le monde sous un angle nouveau : on lit le monde au travers de données. Mais davantage que la masse de données, c’est la complexité qui définit le big data (p.151). Le big data se définit grâce aux trois mots : analyser, prédire, réagir (p.137).
- Le big data montre des corrélations (connexions apparentes entre des données) et non une relation de causalité
- La capacité à collecter, traiter, produire des masses énormes de données nous libère des contraintes existant jusqu’alors. On peut désormais s’appuyer sur des quantités de données bien plus massives. Mais quel que soit le volume de données, celles-ci ne sont jamais le reflet de l’entière réalité, elles sont toujours incomplètes, imparfaites (p.20)
- Les problèmes, enjeux, défis liés au Big Data sont multiples : surveillance (p.51) ; risque d’abus dans l’utilisation des approche probabilistes, prédictives ; risque de dictature de la donnée. Doug Laney a défini les problématiques propres à ces données sous le célèbre principe des 3V : volume, vélocité, variété. D’autres attributs peuvent être ajoutés : véracité, variabilité, valeur…
- Importance de l’accessibilité à la donnée
- Malgré le big data, les prévisions ont toujours leurs limites
- Le problème n’est pas tant la production et la collecte des données, que leur manipulation et leur interprétation, leur utilisation.
Le point de vue du juriste
Le droit à la propriété des données n’existe pas aujourd’hui dans le monde (p.105). Or si elles n’appartiennent à personne, il ne peut pas y avoir vol. Il faut créer le droit à la souveraineté, à l’autodétermination par l’utilisateur de ses droits (p.106), c’est-à-dire droit de pouvoir contrôler ses données et décider de leur utilisation. Les défis posés par le big data du point de vue juridique sont principalement les suivants : comment appliquer la règlementation informatique et liberté ; comment faire respecter le droit à l’oubli (tout en respectant le droit à l’histoire) (p.109). Le droit des algorithmes reste à inventer (p.110).
Le droit à la propriété des données n’existe pas aujourd’hui dans le monde (p.105). Or si elles n’appartiennent à personne, il ne peut pas y avoir vol. Il faut créer le droit à la souveraineté, à l’autodétermination par l’utilisateur de ses droits (p.106), c’est-à-dire droit de pouvoir contrôler ses données et décider de leur utilisation. Les défis posés par le big data du point de vue juridique sont principalement les suivants : comment appliquer la règlementation informatique et liberté ; comment faire respecter le droit à l’oubli (tout en respectant le droit à l’histoire) (p.109). Le droit des algorithmes reste à inventer (p.110).
Le point de la vue de la Défense
Ce qui intéresse l’auteur, c’est la dimension
humaine du big data : la donnée personnelle, qui explose. « La
mission fondamentale de l’Etat est de protéger les citoyens, ici les données
des citoyens » (p.87). Il distingue 3 cercles de souveraineté : sur
la donnée personnelle, des entreprises/organisations, des Etats. Globalement le
chapitre dédié au point de vue de la Défense ne traite guère du big data.
D’autres parties du livre évoquent (survolent) les
usages du big data à des fins de sécurité (p.51 et suiv.) : le big data
contribue à la surveillance, au « cyberint » (cyber intelligence) c’est-à-dire
au renseignement de masse. L’une de ses méthodes consiste à collecter
massivement des données, sur une longue période, et à mesurer les différences,
puis tirer des conclusions, déclencher des signaux d’alerte, dès qu’une telle
différence est identifiée.
Sur la définition des concepts
Ce livre est l’occasion, pour
tous ceux qui sont peu familiers de ces sujets, de découvrir quantité de concepts : bio-informatique, dataïsé, homo-data-sapiens, algorithmiste,
soi quantifié (quantifier tout
ce qui se passe à propos de soi-même), médecin
data-scientist … La nouveauté (la révolution de l’humanité en cours ?) se
dit visiblement mieux en anglais: big data, open data, fast data, open
access, data scientist, quantified self, quantified others (données qui portent
sur les autres), sport-scientist, dispractices (mauvaises pratiques), frames
(images par seconde), open government, etc.
- Open data : données ouvertes par les administrations dans un premier temps. Ce processus n’est pas lisse, homogène, n’est pas naturel. Il y a de nombreuses résistances.
- Open access : libre accès aux publications scientifiques
- Open science : open access + open data + logiciel open source + recherche participative et contributive
- Open web : considérer les connaissances comme des biens communs
- Les fast data : celles qui arrivent en temps réel. Peu de lignes sont accordées aux fats data elles-mêmes dans cet ouvrage, qui se concentre en réalité sur le big data et l’open data.
Sur la « valeur » de la donnée
Il est à maintes reprises dans l’ouvrage question
de la « valeur » de la donnée :
- elle ne réside plus seulement dans l’objectif pour lequel elle a été collectée, mais dans les utilisations et réutilisations possibles ultérieurement (p.19)
- la valeur des données réside avant tout dans la capacité à les utiliser intelligemment (p.182)
- la notion de valeur a priori des données (n’a pas) beaucoup de sens. C’est la contextualisation qui confère de la valeur aux données (p.141).
Commentaires
Les regards portés sur les
transformations induites par l’explosion des données hésitent entre un
solutionnisme technologique, non pas simplement webcentré tel que le décrit et
critique Evgeny Morozov par exemple, mais mathématico-centré, plus précisément
centré sur l’algorithme. Les algorithmes (re)deviennent centraux. Ils permettent
de faire parler les données et d’en produire de nouvelles. La généralisation du
big data fait émerger de nouveaux algorithmes (p.151). Exit les outils de
gestion de bases de données, traditionnels (les auteurs ne vont pas jusqu’à les
qualifier d’archaïques). On s’interroge sur le pouvoir qui leur est conféré :
« s’oriente-t-on vers la gouvernance algorithmique ? » (p.185)
Vision technocentrée utopique :
le bonheur est à portée de main grâce à cette nouvelle évolution technologique
(le même discours était tenu aux balbutiements de l’internet, des autoroutes de
l’information, qui devaient rendre l’humanité prospère). Grâce aux données, aux
mathématiques, « nous sommes aptes à découvrir le fonctionnement réel de
notre société » (p.22) Les maîtres de ces données et technologies (les
data scientists) seraient donc les nouveaux maîtres du progrès, si ce n’est de
l’humanité ? Le big data apparaît comme une solution à bien des problèmes :
avec les objets connectés, la société deviendra intelligente (smart cities,
smart cars, smart phones, …), et le big data permettra « d’améliorer l’organisation
du pays… rendre le système de télécommunications bien plus efficace… le système
de santé bien plus robuste… améliorer les services de transport » (p.26).
Le big data peut améliorer nos sociétés (p.26). La data redéfinit les rapports
de force dans le monde commercial, industriel. Le big data est l’avenir du
marketing (p.143). Le bonheur, le progrès, passent par les données : « tout
peut être dataïsé » (p.27), l’ouverture des données c’est la démocratie
(p.75). L’un des auteurs rêve d’une société
qui sera plus quantitative (p.29). Le bonheur et le progrès par la science, et
surtout par les chiffres, les mathématiques. « Nous allons construire un
monde meilleur » (p.36). On a déjà entendu cela… On y lit même que les sciences
humaines, de « bonne science », c’est-à-dire essentiellement
qualitatives, deviendraient véritable science, parce qu’elles vont désormais
utiliser les données massivement, se servir du big data, devenir réellement
quantitative (p.22) Les sciences humaines seront plus précises et plus
prédictives (p.29), elles « deviennent une vraie science ».
L’ouvrage se termine sur des
considérations plus humbles, plus retenues. Le big data ne fait pas tout. Il
produit certes de la donnée, mais « un même savoir produit des effets bien
différents » (p.188), accordant encore à l’être humain le choix, le
pouvoir de décision. Car les algorithmes ne sont pas des entités autonomes :
les résultats qu’ils produisent sont aussi le reflet des stratégies qui ont gouverné
leur conception.
Wednesday, December 3, 2014
Opération Cleaver
Selon l’entreprise de sécurité Cylance[1],
des hackers iraniens, liés au gouvernement, auraient mené depuis plusieurs mois
des attaques contre des systèmes sensibles (SCADA) dans le monde, visant une
dizaine de telles structures aux Etats-Unis. Si l’on s’en réfère à la
cartographie des attaques réalisée (reprise sur le site Security Affairs)[2],
des attaques auraient visé les infrastructures françaises (secteur de l’énergie).
Le champ géographique de ces opérations est d’ailleurs extrêmement large puisqu’il
touche Etats-Unis, Europe, Moyen-Orient, Chine (au total 16 pays identifiés).
Les secteurs touchés sont multiples : armée, énergie, télécommunications,
transport, aéroports, hôpitaux, éducation, industrie de défense, chimie,
gouvernements…
Les formules clefs du rapport :
-
L’Iran est la nouvelle Chine (entendre que ses
capacités de cyberattaques, sa stratégie, ses objectifs sont résolument
agressifs et constituent une menace planétaire ; mais encore relation
étroite entre entreprises privées et Etat, brouillage des frontières entre
actions des entreprises légitimes et les équipes de hackers soutenues par l’Etat)
-
Les campagnes iraniennes actuelles peuvent être
vues comme des opérations de représailles aux attaques que le pays a subies
depuis 2009 (Stuxnet, puis Duqu, Flame, Gauss…).
-
Les capacités iraniennes ont évolué très
rapidement au cours des dernières années. Finie l’époque où ces hackers
menaient des actions relativement simples (type défiguration de sites).
-
Cette campagne met potentiellement en danger la
sécurité des passagers des transports aériens, des systèmes de contrôle
industriels, des systèmes SCADA, des infrastructures critiques
-
La démonstration des cyber-capacités peut être
une manière d’imposer l’Iran sur la scène internationale
-
L’Iran a signé un accord de coopération
technique avec la Corée du Nord : menace potentielle accrue contre les
infrastructures sud-coréennes
-
L’attribution à l’Iran s’appuie sur l’identification
des adresses IP utilisées par les agresseurs
-
Des individus sont identifiés, au moins par leur
pseudo : Parviz, Nesha, Alireza, etc.
Quelques commentaires :
-
Les opérations de représailles iraniennes (Shamoon,
opération Ababil,compromissiond e certificats de Comodo et DigiNotar, opération
Saffron Rose, opértion Newscaster…) auraient commencé dès la prise de
conscience par l’Iran des attaques subies. Ce que nous subissons aujourd’hui est donc d’une
certaine manière, le fruit des cyberattaques américaines/israéliennes (et
autres ?) lancées contre l’Iran. On prend ici la mesure des risques, des
conséquences des cyberopérations. Les représailles font partie de l’arsenal
dont disposent les Etats qui estiment être victimes d’actes de force, de
menaces à la souveraineté nationale. Les attaques ne peuvent toutefois toutes
être considérées comme actions de représailles. Nombre d’entre elles volent des
données, testent les résistances, préparent le terrain pour de futures
opérations, etc. Dans ce feu continu, on ne sait plus qui a commencé, réagi,
qui est légitime…
-
La mise en lumière au travers de tels rapports
de l’intérêt que portent les hackers aux systèmes critiques, ne peut que
conforter les Etats qui comme la France inscrivent dans la loi des mesures
spécifiques (même si contraignantes) applicables aux OIV. La page d’accueil du site de Cylance affiche d’ailleurs
une citation en ce sens : "Hopefully
the Operation Cleaver report serves as a wake up call for global critical
infrastructure providers." (attribuée à Stuart McLure, CEO). Selon
Stuart McLure, la meilleure des protections consiste à disposer d’un avantage
compétitif sur l’adversaire, et renforcer la cible de telle sorte que le coût
de l’opération soit prohibitif pour l’attaquant[3]
(principe de la dissuasion). Le signal d’alerte est donné, il faut savoir l’entendre,
et savoir agir en conséquence. Tel est en substance le message véhiculé au
travers de ce rapport, qui n’est pas sans rappeler la démarche du rapport
Mandiant, s’intéressant plus spécifiquement aux opérations chinoises. Le
préambule du rapport Cylance, rédigé par Stuart McLure, rappelle d’ailleurs que
bien des catastrophes auraient pu être évitées, si les mesures de correction
avaient été prises alors que les dangers étaient déjà identifiés (de citer ici
l’accident du vol 811, le 24 février 1989, à bord duquel il se trouvait). Il
est des désastres que l’on peut prévenir. Ce discours est toutefois discutable
pour au moins deux raisons : la personne qui le prononce a des intérêts
commerciaux (son discours est-il alors si objectif qu’il y paraît ?) ;
le discours est quelque peu formaté et le catastrophisme sur fond de
cyberattaques majeures est distillé depuis près de 20 ans (phénomène d’accoutumance,
d’usure). Il a peu de chances de prendre, pour plusieurs autres raisons :
les acteurs concernés sont préoccupés par d’autres contraintes, commerciales,
financières/budgétaires en situation de crise, le souci de la rentabilité
(investir dans la cybersécurité est-il rentable ?). Le poids de ce que j’appellerai
la double peine, à savoir l’impact des cyberattaques elles-mêmes, et le coût de
la sanction imposée par l’Etat (la victime est criminalisée, passible d’amendes
du fait de n’avoir pas informé l’Etat des attaques subies, ou de n’avoir pas
pris les mesures de sécurité suffisantes) seront-t-ils suffisamment incitatifs ?
Les entreprises vont-elles pour autant acheter davantage de solutions de cybersécurité ?
Tuesday, December 2, 2014
Ashton Carter, nouveau secrétaire à la Défense américain ?
Ashton Carter pourrait remplacer Chuck Hagel à la
tête du Département de la Défense. Il fut jusque-là numéro deux du Département
de la Défense et connaît donc bien les dossiers. Il a notamment été impliqué
dans les questions de cybersécurité, portant la nouvelle stratégie de
cyberdéfense et les stratégies d’investissement du Département avec les entreprises
de cybersécurité. Il considère les investissements en cyber comme la phase nécessaire d’une
transition majeure, à mener à bien même en période de difficulté budgétaire. Comme
il le déclarait lors d’une conférence à Aspen (Colorado) en juillet 2013, la mission
cyber pour le Département de la Défense relève selon lui de trois volets[1]:
-
La défense de l’intégrité des réseaux du Département
de la Défense car toutes les fonctions militaires, dépendent désormais du
cyber. Cette protection est vitale.
-
Développer, déployer, mener à bien des actions
de renseignement pour annihiler toute possibilité d’avantage cyber de la part
des adversaires. Une nouvelle dimension de l’affrontement. Mais toujours dans
un cadre légal, et d’une manière conforme aux valeurs de la population (respect
de la vie privée, qui n’est pas, précise-t-il, la priorité de l’adversaire...).
Il s’agit d’utiliser le cyber, de mener des cyberattaques par exemple, mais il
faut toujours s’interroger sur les effets de ces opérations. Toucheront-elles
uniquement les cibles visées ou bien auront-elles des conséquences plus larges ?
-
Contribuer à la défense des réseaux de la nation,
même si l’armée n’est pas leader dans cette action. Il s’agit d’aider les
forces d’application de la loi, la sécurité intérieure. Pour cela, la défense s’appuie
sur la NSA.
Il a notamment travaillé avec le général Alexander à
la création de 40 équipes (composées de 4000 personnes) de cyberdéfense au sein
du Cyber Commandement (27 pour la défense, 13 pour les opérations offensives)[2].
Nouvel article sur le site de la Chaire : "Etat islamique: un cyber-terrorisme médiatique"?
"Etat islamique: un cyber-terrorisme médiatique"? par Thomas Flichy et Olivier Hanne. Cet article est extrait du livre : Olivier Hanne et Thomas Flichy de la Neuville, Etat islamique, anatomie du Califat, Editions Bernard Giovanangeli, 2014.
Subscribe to:
Posts (Atom)